lunes, 9 de agosto de 2010

El estado paga 25 millones de euros por el mitin de un jefe de estado

La visita del papa a España, costará uno 50 millones de euros, 25 de los cuales, serán sufragados por el gobierno de España; y los otros 25, por empresas privadas que se beneficiaran de exenciones fiscales por aportar dinero para esta visita.

Telefónica, Banco Santander, Iberia etc... se unirán a esta causa, pero sospechosamente no se si por su devota fe, o por las exenciones fiscales de las que se verán beneficiados.



“Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Esto es lo que dice el artículo 16, párrafo 3º, de la Constitución Española.”

Esto es lo que dice la constitución Española al considerarse un estado aconfesional.

¿Es lógico que en plena crisis todos y cada uno de los españoles, creyentes o no, paguemos los shows del papa?

Quieren prolongar las jubilaciones, subir los impuestos, pero sin embargo regalamos dinero para espectáculos religiosos.

En esta ocasión, el sectario y anti democrático Estado del Vaticano vuelve a jugar con dos barajas, ya que se sigue beneficiando del estatus de Benedicto (en este caso) como líder religioso, sin tener en cuenta que es un jefe de estado.




¿Por qué el estado español no paga 25 millones de euros a Berlusconi por hacer un show o un mitin en España?

¿Por qué el estado español no paga 25 millones de euros a Angela Merkel por hacer un show o un mitin en España?

¿Por qué el estado español no paga 25 millones de euros a Sarkozy por hacer un show o un mitin en España?

¿En la constitución Española pone algo sobre que se debe sufragar los gastos de todos los jefes de estado que quieran hacer mítines políticos en este país?

¿Es lógico considerar a España como si fuese una comunidad autónoma donde los diferentes políticos mundiales realicen sus mítines?... y encima pagado con el dinero de todos los que cotizamos, los que no llegan a fin de mes, los que suplican por ayudas al gobierno por estar al paro... si señor.

Otra vez el Vaticano hace gala de su magnificencia solidaria.

¿Qué pasará por la cabeza del papa a la hora de decidir hacer un mitin en España?




En España hay crisis y gente necesitada, pero que mas da que esos 25 millones me los paguen a mi en vez de intentar solucionar la vida de los mas necesitados en ese país.

(Debió pensar el Austero jefe de estado).

Siempre me ha llamado la atención, el inteligente uso que hace el vaticano de su vicario de dios en la tierra.

Cuando le interesa es un jefe de estado, pero cuando hace declaraciones extremadamente polémicas, hay que excusarlo porque es un líder religioso.




A mí, personalmente me parece fenomenal que venga a España o a cualquier otro país, pero que se pague con su dinero, o en su defecto, con esas abundantes donaciones privadas la visita, no que venga a robarnos a nuestra casa.

Y para mas inri, el líder de la izquierda pija, ZP, primero va de “rojales” (cosa que no tiene un pelo) y luego va a hacerle la pelota como el que mas.

Muy bien, si señor. Este referente mundial político quita los crucifijos de las aulas (cosa lógica por cierto), pero luego le solmena al estado con mas dinero del mundo 25 millones de eurazos; no me canso de decir la cantidad, porque es una burradísima.

Bueno, no me extiendo mas, para que lo leáis del tirón.

Un saludo y una rentabilísima bendición.

Amen.


16 comentarios:

Obdulio de Oklahoma dijo...

Yo tampoco entiendo nada y también me hago las mismas preguntas, o lo entiendo demasiado bien, depende... El "concordato", las "diplomáticas gestiones" del cardenal Bertone (que es el "poli bueno", el "malo" es Rouco Varela y por extensión toda la Conferencia Episcopal)la "tradición católica española", que parece ser que tiene peso como la taurina, los votos de meapilas que intentan que no se los lleve el PP... En fin, suma y sigue.
Buenas noches, Don Jhonny

Johnny dijo...

Obdulio, la verdad es que este parece un país de "mentira", o mejor dicho, de comic, cada día me recuerda mas a la 13 Rue del Percebe.

Un saludo.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Yo no voy a entrar si está justificado o no que el Estado gaste 25 millones en la visita del Papa, porque considero el debate sería más amplio, y nos deberíamos preguntar no sólo si se debe gastar tanto dinero en una confesión religiosa, si también si los sindicatos mayoritarios y los partidos políticos deben recibir una cantidad ingente de dinero o debemos subvencionar indiscriminadamente a toda asociación que se inscriba en el registro de asociaciones. La pregunta que se debería plantear es ¿qué es lo que el Estado debe subvencionar?

Por otra parte,también sería bueno leer las leyes que aprueban los acuerdos de Cooperación del Estado con las Federaciones evangélicas, islámica y judía, que junto con la católica, son las mayoritarias. Por ejemplo, la ley 24/1992, de 10 de noviembre, que aprueba el acuerdo con la Federación Evangélica, en su art. 11, establece que las colectas, entrega de publicaciones, instrucciones, boletines pastorales, actividad de enseñanza de Teología en seminarios están exentas de tributo alguno. También están exentas del IBI, Impuesto de Sociedades, Impuesto sobre Tansmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y los donativos que se realicen a las Iglesias de la FEREDE, tienen las deducciones que pudieran corresponder.

También hablas de por qué no se gasta ese dinero en el mitin que pudiera dar Merkel, en primer lugar porque no es una lider religiosa. Si así lo fuera, y viniera a España en esa condición, y hubiera un importante número de seguidores, no sería descartable que el Estado fuera generoso. De todas maneras hay que tener en cuenta que Merkel es la jefa de gobierno de un Estado cuya existencia es el fin mismo, en cambio Benedicto XVI es el Jefe de Estado del Vaticano pero de un Estado que es el medio para conseguir otro fin, que es evitar la injerencia de otros Estados, garantizándose su autonomía pastoral, o al menos esto debería ser así.

Ya que nos ponemos escrupulosos con el gasto, ¿cuánto ha supuesto del erario público las vacaciones la Primera Dama de los EEUU, porque, aunque también llevase a miembros del servicio secreto, se movilizó a miembros de nuestros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado?

ANITA dijo...

Que lo que digo el circo del vaticano y su mayor payaso mueven pasta y encima les dan mas. Me repatea mucho estas cosas ¿que necesidad tenemos que venga este tío a España, miles de personas a gritar como posesos mientras en casa igual algunos no tienen para comer y otros les sobra y en vez de repartir le dan mas al señor papi-chulo.
Y además no se si sabrás que se llevará también de instituciones religiosas y alguna mas dinerito para casa. Cuando vino a Ávila el anterior fui con mi madre a la muralla a ver al señor de blanco. Comió en un convento nada precario lleno de monjitas emocionadas, bueno era un noviciado casa de ejercicios muy bien montada.
Le dieron 2 millones de pesetas y la superiora de entonces se le caía la baba mientras decía, le hemos dado al santo padre dos millones.
¿Para qué? Iba el bendito a mandar transferencias jajaj a los pobres abulenses que los hay. No era mejor repartir ese dinero en comida o ayudas? No se lo lleva el señor de blanco. Al igual cuando hicieron la mano de Santa Teresa en oro mazizo para regalar a la santa juas juas dinero dinero dinero dinero dinero ¿en eso se lo gastan? Y quieren mas.
Si he tenido de cerca y he visto como desparraman demasiado cerca cosa que agradezco porque me abrieron los ojos ellos mismos.
AL MIERDA EL VATICANO

Johnny dijo...

José Enrique, el el primer punto de tu comentario, estoy de acuerdo al 100%, ya que el debate debería se que se debe subvencionar.

En tu segundo punto, tambien debería uno preguntarse si las empresas privadas que acceden a pagar los otros 25 millones, lo hacen porque se benefician de algo, o porque lo consideran necesario.

En el tercer punto de tu exposición, me gustaría hacer una pregunta.

Si Isabel II de Inglaterra visitase el otro lado de la "línea" o sea, España, ¿Debería de pagársele los gastos? ya que es una lider religiosa, y en el terreno que visita seguramente tendría seguidores, ademas de que su religión es una de las mas seguidas en todo el mundo.

Personalmente creo que no debería concedérsele ese dinero por realizar mítines en un país al que no pertenece, si quiere hacerlos, que los haga en su estado, y si los quiere hacer en otro, y el gobierno de ese país lo permite, pues que lo sufrague ella mísma.

Y por último, tambien me parece algo abusivo que el estado español corra con parte de los gastos vacacionales de esa señora, ya que sea quien sea, España debería acogerla con todo el respeto y la hospitalidad del mundo, pero eso sí, que corra su país con sus gastos, o que por lo menos, si quiere protección, o algún privilegio añadido, que lo pague EE.UU.

Gracias por el comentario, como siempre, muy interesante.

Johnny dijo...

Anita, solamente es eso, dinero, dinero y dinero ah!! y publicidad gratuita, que tambien cuesta eso que les gusta tanto, dinero.

Un saludo.

Johnny dijo...

Ah!! José Enrique, se me olvidaba una frase para terminar.

Todos estos gastos, con los tiempos que corren.

Personas en el paro, en las colas del INEM, en comedores sociales etc...

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Johnny, para empezar ya puse el ejemplo en la hipótesis de que Merkel fuera lider espiritual a parte de jefe de Gobierno de un Estado. Pero ya que mencionas el caso de la líder espiritual de la Iglesia Anglicana, existe una ligera diferencia con el Papa de Roma, la primera es líder espiritual de la Iglesia Nacional Inglesa y el segundo es el líder de una confesión universal, que además el orígen de su Estado, como ya mencioné en el otro comentario, no es el mismo que España, Gran Bretaña o Alemania, sino que es un medio para eludir las injerencias externas, o que, más bien, el Estado italiano, que es donde estaba antes, condicione el funcionamiento de la Iglesia.

Que el Estado no debe gastar ese dinero, y menos en la crisis que vivimos, tienes toda la razón. Si quiere venir a España a oficiar misa que sea, como mucho, la Conferencia Episcopal Española la que apechugue con los gastos.

Johnny dijo...

La idea de que tienen que sufragar sus propios gastos, creo que debería ser la correcta, mas con los tiempos que corren.

Pero en relación con la iglesia anglicana y su diferencia con la católica:

La diferencia entre ser lider de una confesión religiosa mundial y la inglesa, simplemente está en la expansión de sus fieles y la cantidad de seguidores, nada mas, ya que el catolicismo, que es una rama del cristianismo, tiene seguidores por todo el mundo; el anglicanismo tiene tambien seguidores por todo el mundo, quizás no tantos como esta última, pero recordemos que son muchos sus seguidores.

Reseñar, que históricamente hablando, el anglicanismo hizo lo mismo que el catolicismo pero a la inversa.

En catolicismo no se quería ver manipulada por un estado, el italiano, y el anglicanismo tampoco, el Vaticano.

Digamos que en ese sentido son mas que similares.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

No digo yo que no haya miembros de la anglicana más allá de las islas británcias, pero su fundación era para limitarse a las tierras inglesas, bajo el control del Rey. Su finalidad no era ser universal. En cambio la Iglesia Católica, como dice su propio nombre, es universal.

Y lo de la escisión no sé si tiene más que ver, a parte de la indudable influencia de la reforma luterana, que Enrique VIII no conseguía la nulidad de su matrimonio con Catalina, que si puede ser que Carlos V de Alemania tuviera algo que ver en que no lo consiguiera. Sobre todo cuando han convertido las nulidades eclesiásticas, desde hace mucho tiempo, en una pura farsa.

Johnny dijo...

Bueno, las nulidades eclesiásticas en la iglesia anglicana seran una pura farsa, pero en el catolicismo depende del dinero, entonces no se yo que calificativo se les puede dar.

Y mas que la de limitarse a las tierras inglesas, debería decirse británicas, ya que todo ello incluía Australia, la India, Hong kong, parte de lo que ahora llamamos EE.UU. etc... y si seguimos a rajatabla la historia, tuvo mas expansión y en menos tiempo la iglesia anglicana, que la católica.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

No sé cómo andan en Inglaterra, pero me refería a las nulidades canónicas de la Iglesia Católica.

En la época que hablamos, más bien era Inglaterra, porque el acta de Unión fue a partir de los Estuardo, y ya no digamos el resto del Imperio británico.

Si hablamos de expansión, la Iglesia Católica tiene más seguidores que la anglicana, porque, que digamos en la India no siguen mucho por la senda del cristianismo, e incluso en EEUU la católica es la confesión mayoritaria (es decir, sin agrupar las distintas confesiones evangélicas, protestantes, adventistas, etc.). No obstante, me refería a la finalidad, la finalidad de la anglicana era tener una confesión estatal, y la católica por definición, universal.

calimeroesmalo dijo...

¡ Si es loque haría Jesucristo de resucitar y volver a dar un sermón!
¡ Cobrar por ello!
( Que el Papamóvil gasta mucho).
Eso es dar ejemplo, recaudar por sermón cuando claramente carecen de efectivo.
( O será para sufragar el silencio de ciertos infantes...Como el sielncio de los corderos pero con columpios).

En fín, que ya podía tener yo una parte de los chines que tienen estos perretes. No lo usaría para nada weno, pero por soñar...
¡ Un abrazo!

Obdulio de Oklahoma dijo...

¡Buenas tardes, Don Johnny!
Aquí estamos ya de vuelta para sumergirnos en la cotidianidad laboral y en la marcha febril del blog.
¡Abrazos!

Johnny dijo...

Se han terminado las vacaciones, a partir de ahora escribiré un poco mas jeje.

Gracias a todos por comentar y por leerme.

Un saludo a todos.

Obdulio de Oklahoma dijo...

¡Gracias a vos, buen hombre!